Alors, la guerre en Irak ?

[elman]

[swf width=468 height=60:b68446fc17]http://www.madanight.com/flash/guerre.swf[/swf:b68446fc17]

Choisissez votre camp en cliquant sur la bannière puis revenez ici donner votre avis sur la question

Perso je pense que ça va être le clash entre chichi et le bush(et des vanités)
_________________
Envie de rencontre d'homme et de femme malgache ?
Passer une annonce gratuite

[Publicité]

[r@koto]

il manque le camp de ceux qui ne veulent ni de Bush,ni de Chirac,ni de Saddam: "now war,with or wisthout the U.N" ceux qui sont tout simplement comme moi contre la guerre.
VOUS VOULEZ QUE J'OUVRE LE DEBAT?

Prenons l'exemple de Bush et de Rav8:ils se réclament tous les deux d'une mission divine transcendant le droit.

C'EST L'ESPRIT MËME DE CE FONDAMENTALISME protestant,des pères fondateurs de la nation américaine au 18 ème siècle.

Aujourd'hui comme hier aux USA ils "ne renonceront pas à jouer leur rôle dans la mission civilisatrice à l'égard du monde que Dieu lui même a confiée à notre race.Le pacifique est notre océan"

comme aujourd'hui,le moyen orient et son pétrole est devenu la chasse gardée de l'empire américain. LE PETROLE EST LA RICHESSE DE L'Afrique!! non à la guerre!!
htpp://www.pas-en-notre-nom.org

[r@koto]

c'est sur http://www.pas-en-notre-nom.com

[elman]

bin j'ai mis chirac

no war

et c'est ce qui me fais un peu peur
_________________
Envie de rencontre d'homme et de femme malgache ?
Passer une annonce gratuite

[r@koto]

avez vous entendu la foule dans la manif du 15 février contre la guerre?

à la sono qui demandait:"peut-on faire confiance à l'ONU," les manifestants répondaient "non!"
"peut-on faire confiance au gouvernement qui fait confiance à l'ONU?" la foule:toujours"non!"
la sono d'insister:"peut-on faire confiance aux partis qui font confiance au gouvernement qui fait confiance à l'ONU?" "non!"

"peut-on faire confiance au gouvernement qui licncie,qui détruit les retraites?" "non!"

"ONU ou pas,la guerre on en veut pas!"
"Avec ou sans veto,non à l'intervention!"
Dans "time" du 24 02 03,Chirac ne déclaret'il pas que si les inspecteurs de l'ONU se déclarent dans l'incapacité de remplir leur mission,alors,la France n'exclurait,aucune option ,y compris la guerre?

EN France,Chirac se prépare à lancer ses missiles anti-sociaux:

-les ordonnances de privatisation et de démentèlement du système hospitalier
-10 mars,révision de la Constitution française et éclatement de la République par la régionalisation
Chirac:pour la paix sociale?
"il disait le 13 février:"nous préparer à plus de concurrence en Europe,à l'arrivée de nouveaux opérateurs dans le champ des services publics,au redéploiement de la politique régionale de l'Union Européenne"
c'est vrai que pour Chirac,les salaires de la Pologne,de la Hongrie,de la Lituanie sont dix fois inférieurs aux salaires des ouvriers français

et tout celà en rapport avec le calendrier militaire de Bush

[selma]

j'ai voté une fois pour chirac, une fois de trop! je ne vais quand même pas revoter pour lui.

je suis encore plus contre l'embargo que contre la guerre; et l'embargo, il me semble que nous, la France (excusez moi amis malgaches, mais je suis aussi française), sommes dedans...

est ce qu'on a déjà vu des enfants irakiens mourrant de faim? Alors, cessons l'hypocrise.

Ceci dit, même Michael "Bowling for Columbine" Moore a remecié la France pour sa position par rapport à "the upcoming oil war" dixit himself, lors de la soirée des césars. Ne faisons donc pas trop la fine bouche non plus...

[elman]

[selma]

je veux dire que l'Europe doit être cohérente avec elle même ; stop à la guerre, d'accord, 100% pour, mais stop aussi à l'embargo. c'est un fléau encore plus meurtrier pour la population irakienne, surtout les enfants.

[r@koto]

oui,je demande depuis des années la levée de l'embargo,ce n'est pas le cas de Chirac car son plan c'est "encore plus d'embargo"
en Irak on va pousser à l'exode des millions de civils,en faire mourir des milliers sous les bombardements

"l'ouverture de l'assaut contre l'Irak sera le déchainement de 3000 engins sophistiqués" IHTribune du 03 02 03
"le bombardement initial utilisera dix fois plus d'engins téléguidés que lors des deux premiers jours de la guerre du golfe ,en 1991"

le coût estimé de l'opération: 1600 milliards de dollars:une telle somme conduirait les Etats -Unis à la recession d'après Vincent Cable,député anglais,c'est donc pas moi qui le dit

c'est par contre moi qui le dit:c'est une guerre non seulement contre le peuple irakien,mais contre tous les peuples,c'est un enjeu de notre civilisation:socialisme ou barbarie? mot d'ordre d'une brulante actualité.

C'est bien pourquoi que conscient de l'importance d'un tel enjeu,nous serons tous dans la rue et devant les ambassades américaines le jour du déclanchement du génocide proclamé et prémédité. Et celà dans le monde entier

[selma]

socialisme ou barbarie ? tu y vas peut être un peu fort... par contre monde chrétien contre monde musulman, oui! extermination en tchtchénie, et en ex yougoslavie, etc... et c'est une bonne chrétienne qui vous parle!

autre chose : pourquoi pas de guerre contre la corée du Nord? parce que pas de pétrole. That's it. the end and the beginning of it. J'ai lu qque part que les américains ont besoin du pétrole irakien pour entre 25 et 50% (je ne me souviens plus) de leurs besoins. Au passage, pas la Grande Bretagne qui est quasi auto suffisante en matière de pétrole, on sait pas ce que Blair va f***** dans cette galère!

[elman]

[r@koto]

Blair dans cette galère? La réponse est de James Woolsey,ancien directeur de la Cia qui disait dans le Washinton Post que"seuls les alliés aux Etats-Unis pourraient espérer coopérer à l'avenir avec les pétrolier américains"

l'Irak représente un pays clef pour la statégie énergitique de la planète,après l'Arabie Saoudite(260 milliards de barils de réserve),l'Irak c'est 112 milliards de barils de pétrole.

Alors a qui profite la dispute chiracoaméricaine?

LES INSPECTEURS DE L'ONU,sont ils pas un artifice pour gagner du temps et permettre aux Etats-Unis comme à la France, de regonfler leur stocks en rachetant du pétrole?

[elman]

rakoto, tu sais très bien autant que moi que rien n'arretera le bush junior. que ce soit des manifs, des sittin ou de je ne sais quoi. ils en feront a leur tete, point barre.

la seule chose qui pourrait constituer une parade est ce fameux barrage humain. mais bon, a l'instar des verts qui s'enchainent sur le rail lorsque le convoi nucléaire passe, ils ne résisteront pas longtemps. A moins d'etre des millions sur place.

et oui. on a beau être au XXIe siecle, il y a des mentalités et des comportements que l'homo neanderthalis ne renierait pas.
_________________
Envie de rencontre d'homme et de femme malgache ?
Passer une annonce gratuite

[r@koto]

LA CAPITULATION,ne fait pas partie de mon vocabulaire ,ni en françàis,ni en gasy "miàiky"
"NOUS AVONS FAIT LE SERMENT DE COMBATTRE SANS RELACHE ET SANS TREVE POUR EMPECHER LE DEFERLEMENT GUERRIER"
ta position,cher wm,reprend les arguments de Bush,il faut savoir choisir son camp?

LA coalition "US Labor Against War" regroupe déjà plus de 4 millions de syndiqués qui disent à Bush:
"les milliards de dollars dépensés pour organiser et réaliser cette guerre sont enlevés de nos écoles,de nos hopitaux, de notre sécurité sociale.La guerre est un prétexte pour attaquer les droits des travailleurs,les droits démocratiques"

Nous descendrons donc devant toutes les ambassades américaines:
"NOUS LE DISONS ET NOUS LE FERONS!"
il nous faudrait donc devoir nous taire devant le secrétaire général de la maison-blanche,Andrew Cord qui clamait haut et fort le 26 janvier "Washinton n'écarte pas un recours à l'arme nucléaire"

[elman]